仲裁委员会对朝鲜日报报道的错误报道部分的指责申请事项。
以向仲裁委申报的形式,多少有些报告形式,敬请理解。
在阅读下面的文章之前，请先阅读同为朝鲜日报前辈的记者李济（ ）的文章。
http://weekly.chosun.com/news/html/200004/200004070020.html
朝鲜日报记者 崔有植（ ）犯的是什么逻辑错误，一目了然。
--------------------------------------------------------------------------------
指出错误报道的部分并记载反驳内容
新闻原文1:在"匿名帐幕"中展开的无差别恶言-人身攻击饼干制造企业L制果6日决定,在电视上播放近一个月的巧克力饼干"chickch"广告将在11日结束。
反驳内容:朝鲜日报没有掌握此次事件本身。 首先，不是因为无差别辱骂和人身攻击而停止巧克力片广告。 不是匿名,而是以同好会运营者的名义(也标明了联系方式)郑重地要求乐天广告中断广告(#附件3),乐天制果自行会议结果认为有问题,在发送邮件的上午7个小时后,第一次用邮件告知了广告中断计划。 但是《朝鲜日报》将此表现为因无差别网络恐怖袭击而中断广告。 部分抗议帖子接连不断,是乐天制果方面决定15日中断播出后,为了敦促提前中断,秃头呼吁悲哀的形态的文章,与"无差别辱骂"明显相去甚远。
报道内容2:广告内容中"饼干上零零散散的巧克力和我男朋友零散散的头发让人伤心"的部分成为了问题。 一个秃头网友群里看到这个，就贬低了秃头。通过网络表示了强烈的抗议。
反驳内容:朝鲜日报方面误报说,仅凭文字本身的一句话,秃头们就感到愤怒,全国400万脱发者心胸狭窄,目光狭隘。 大多数人提出问题的部分是广告的整体氛围。 出演者的样子多少有些滑稽地表现秃头,从秃头的家人或相爱的恋人的立场来看,感到羞耻。 另外,向异性朋友无意识地传达与身体上对脱发感到不满的人交往的内容的可能性很大。 《朝鲜日报》以"没什么大不了的，就骂人，兴奋"的方式发表了报道。
如果盲人或过敏性皮炎患者以这种方式表达,也会有和我们一样的抗议。 脱发的痛苦只有你自己能感受到。 对于企图自杀、患上忧郁症、接受精神科治疗的遗传疾病,设定可耻的广告概念,我感到愤怒。
新闻原文3:像"腐烂的X"一样的粗话,激烈的恶言相向,威胁要展开抵制运动的匿名信息仅当天就收到了30多条。
反驳内容:这是敦促提前中断15日播出的文章。
在乐天已经决定中断广播的情况下,出于希望提前中断的心理上传了文章,30多篇文章大部分是关于自己是否因脱发而受苦的呼吁性文章,朝鲜日报主张的这种文章只有2篇。 这样的文章也是乐天方面立即删除了过激的部分。 但是,就像关于我们立场的文章都使用了脏话一样,将正当的要求断定为网络恐怖袭击。
新闻稿原文4:
对消费者的评价不得不敏感的该公司最终在当天8个小时后不得不发表道歉文。 该公司的一位相关人士表示:"虽然广告耗资超过1亿韩元,但不得不中断广告。"
反驳内容:如上所述，在网络抗议之前，乐天制果方面收到大多数官方邮件（附件#3），自行撤回了会议结果广告。
《朝鲜日报》没有听取大多数人的立场,只根据乐天制果的单纯陈述制作了拼凑的报道。
乐天制果广告组长也陈述如下。
"我们并不是因为大多数同好会的网络恐怖袭击而中断的。事先不知道的同好会的苦恼和意见是正当的,所以比起商业销售,为了伦理经营,自己决定中断播放而已。 乐天制果难道会因为存在不符合常识的网络恐怖袭击而中断广告吗？ 《朝鲜日报》的报道是极其任意的解释。"
朝鲜日报主张遭到网络恐怖袭击的乐天制果就是这种情况。
就像《朝鲜日报》出面互相争斗一样,对大多数母亲和乐天制果相互理解并达成协议的内容大呼小叫。
新闻稿原文5:
某电视台局长级干部A某上个月拒绝了某新人歌手的节目出演请求,被"收钱和性贿赂让新人演员出演"的谣言所困扰。 歌手的父亲（中小企业社长）动员职员在广播、报社的网络留言板上散布了这样的虚假消息。
反驳内容 :
虽然这是与大多数人的网络示威性质截然不同的事件,但就像同一事件一样刊登报道,提供了正当的大多数人示威以虚假事实贯彻意志的误解。
从大部分巨大财阀和消费者的弱者的立场来看,主张正当的主张和财阀集团的广告对部分消费者造成精神损失的消费者胜利的报道为什么以这种方式刊登,从报道的下端部分就可以知道。
文章结尾处巧妙地加入了性格截然不同的文章,推测是为了在朝鲜日报李文烈的投稿成为问题后进行拥护。
" 此外，本月6日在《朝鲜日报》上发表评论的作家李文烈（音）的网页因无法忍受暴行的辱骂和恶言而暂时关闭。"
之后在上述报道旁边又另外刊登了拥护李文烈网络示威的箱子报道。
新闻稿原文6:
就像网站上的文章通常一样，在这里常识性的对话也行不通。 某网民表示"其实我也是秃头，但是这个广告好像是单纯的幽默"，之后因为"是不是和L糕点有关的人"等群情嘲讽而不得不哑口无言。
反驳内容 :
那么《朝鲜日报》为什么不想听少数意见——大多数人的声音呢？ 如果是朝鲜日报的理论，这不也是群情嘲讽吗？
本案中，上述帖子在30多条帖子中，反对意见仅1条。 另外，虽然有人群起嘲讽他的意见，但我们分明对发帖人表示"虽然有人会像李明俊一样无动于衷地一笑而过，但很多人感到无比羞耻、愤怒和悲伤"，并怀疑这是大多数人的ID，如果李明俊能够证明自己是大多数人的会员或者至少公开自己的身份的话，我们会接受他的意见，但是李明俊这个人没有提出任何根据。 对此,提及常识性对话行不通的部分也是朝鲜日报极其随意的解释。
评论