지난 주 댓글 랭킹

1등 K5026185472
2등 K46382596452512131037
3등 K5033316370
4등 K5022184109
5등 MIKE43

6등 반갑습니다1
7등 K5022578918
8등 K5004685261
9등 K43854829362508070918
10등 K5027888997

여자랑은 말도 안되는 싸움을 곧잘 하지요. 자기 좋은것만 해달래..

23년 전
1,206

여자들은 자기 좋은거만 해달라고 항상 떼를 쓰지요...

그래서 말두 안되는 싸움도 많이 하지 않습니까?

여자들은 배우나 안배우나 생각하는게 옹졸하긴 마찬가지인듯...

남자가 참아야지 어떡 하겠습니까?

귀엽게 봐주자구요... ㅎㅎㅎ

>어이없는 대한민국 여성단체, 그리고 군복무 의무.
>
>대한민국 헌법에 있어서 남성에게 병역은 의무 사항입니다.
>하지만 여성은 제외되어 있습니다. 이점이 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''위헌(헌법위
>반)''''''''''''''''''''''''''''인가?
>하는지 여부가 관건입니다.
>결론부터 말하자면 명백한 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
>위헌''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''입니다.
>그 어떤 논리를 가져다 붙여도 이 점은 부정할 수 없습니다.
>!!!!대한민국 최고 법률기관이자 최고의 권위를 지닌 헌법재판소
>에서 간접적으로 시인한 사실이기때문!!!!!!!!
>입니다.
>모두 아시다시피 과거 육군사관학교는 남자들만이 다닐 수 있는 학교 였습니다. 그리고 대부분의
>국민들이 이걸 당연시 했습니다.
>
>그러다가 여성단체에서 육사에 진정서를 제출했습니다. "여성에게도 입학의 기회를 달라!"라고 말
>입니다.
>
>육군사관학교 측은 "체력적인 문제에 있어서 여성은 무리가 따른다."
>라는 이유로 단호히 거절 했습니다.
>
>그러나 이 대답에 반발한 여성단체들이 헌법소헌을 냈습니다. ''''''''''''''''''''''''''''''''배움의 자
>유에 대한 성차별'''''''''''''''''''''''''''''''' 이라고 말입니다.
>
>헌법재판소는 이를 받아들여서 육군사관학교가 여성들에게 입학을 불허하는 것은 위헌이라고 선
>언했습니다. 그리고 바로 2년 뒤부터 여자 육군 사관생도가 탄생했습니다.
>
>헌법재판소의 위헌 선언 논리는...
>
>"여성들도 군이이 될 수 있다. 이것은 헙법이 보장하는 직업 선택의 자유이다. 그런데 군인을 양성
>하는 학교에 여성이 입학할 수 없다는 현실은 모순이다."
>
>"더구나 군인에게 부여된 임무를 완수하는데 있어서 여성의 체력적인 문제는 하등의 차별 근거가
>되지 못한다. 여성도 체력적으로 열등하지 않다."
>
>바로 위의 두가지 였습니다. 여성 단체들의 의견이 잘 반영되었다고 할 수 있습니다. 법 논리상으
>로도 전혀 오류가 없는 아주 깔끔만 판결 이었습니다.
>
>아울러 몇년 뒤에는 남성들에게 주어졌던 군 가산점도 폐지했습니다. 많은 남성들의 반발이 있었
>지만 결국 헌법 재판소의 선언을 뒤집을 수는 없었습니다. 헌법재판소는 절대 번복을 할 수 없습
>니다. 이유는 굳이 말 안해도 다들 아시겠죠.
>
>군인들로 복무하기에 여성들도 아무 문제가 없다는 이 판결은 이미
>''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''유럽 국제 사법 재판
>소''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''를 비롯한 해외의 여러 나라에서도 여성의 육
>사 입학을 인정하면서 내세운 확실한 근거입니다.
>
>남녀의 군 문제에서 가장 쟁점이 되는 것이 바로 이 점인 만큼 여성의 체력 문제에 대한 부정은 여
>성들이 육사에 입학 할 수 있는 가장 큰 근거가 되주었던 것입니다.
>
>그런데 바로 여기서 문제가 발생합니다.
>
>남성의 군가산점 페지에 격분한 남성 단체에서 헌법 소헌을 낸 것입니다.
>
>"여성들도 군대가라!"
>
>많은 여성단체들이 남녀의 성차를 무시한 처사라며 강하게 반발했습니다.
>그러나 이에 맞서는 남성단체들의 논리는 아주 완벽햇습니다.
>
><지금까지 헌법에서 남성들에게만 병역의 의무를 부여한 이유는 바로 체력적인 문제 때문이었
>다. 그러나 불과 얼마 전에 헌법 재판소는 육사 여성 생도 입학 불허 문제에 있어서 분명 여성 단
>체의 건의를 받아들여 남녀간의 체력적 차이는 존재하지 않는다고 부정했다.
>
>때문에 남녀의 성차가 있으니 여성의 군입대는 안된다는 여성단체와 일부 사람들의 주장은 심각
>한 모순이다. 육사를 통해서 장교가 될 때 에는 체력적인 문제가 없는데, 사병으로 가는건 체력이
>문제된다는 말 인가? 도대체 장교는 되고 사병은 안된다는 근거가 무엇인가??????>
>
>아주 논리정연한 반박이었습니다. 여성단체들은 할 말을 잃었죠. 스스로 생각해 보아도 모순이니
>까요. 장교와 사병은 둘다 같이 훈련을 받는데 새삼스럽게 사병으로 가는 것만 체력 문제로 둘러
>대는건 정말 말도 안된다는걸 알아차린 것입니다.
>
>헌법재판소는 고민했습니다. 그리고 하는 수 없이 기각하고 말앗습니다.
>법논리상으로 분명 남성단체의 주장이 옳거든요
>※기각과 합헌 판결은 분명 다릅니다. 합헌은 문제된 사항이 헌법에 어긋나지 않는다는 판결이고
>기각은 아예 문제에 대한 논의 자체를 거부한 것입니다.
>
>실제로 우리처럼 군입대가 의무인 독일을 비롯한 유럽의 여러나라의 경우에도 이와 같은 사례가
>많이 있습니다. 그러나 모든 재판소들이 이에 대한 판단을 보류 했습니다.
>
>결국 이 문제는 유럽 최고의 기관인 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''유럽 사법재
>판소''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''까지 올라가게 되었습니다. 그러나 유럽 사법
>재판소 마저 판단을 보류 햇습니다. 그 문제는 유럽 각국의 법정에서 판단할 문제라고 말입니다.
>
>※기각이나 보류는 결과적으로 현실을 인정하는 효과를 냅니다. 그러나 분명 엄청나게 합헌과는
>다릅니다.
>
>그렇습니다. 논리상으로는 분명히 여성도 군대를 가는 것이 옳습니다. 사병은 안되는데 장교는 된
>다는 현 실정이 분명 모순인게 사실입니다.하지만 헌법재판소는 차마 여성을 군대에 보낼 수 없습
>니다. 그래서 맨날 판단 보류나 기각만 해댈 뿐입니다.
>
>생각해봅시다. 먼저 논리적인 순서에 따라 여성도 군대에 가라고 판결 하면 실질적으로 보낼 수
>나 있을까요?? ㅡ.ㅡ;; 사회적 혼란이 장난이 아닐겁니다.
>
>그리고 이러한 결정을 내린 사람들은 여성단체에 의해서 엄청난 다구리 (?)를 당하겠죠 아울러 정
>부는 여성표의 99%를 잃어버릴 이며 기사도 (남성은 여성을 보호해야 한다) 정신으로 무장한 남
>성표 마저도 등을 돌릴겁니다.
>
>그뿐입니까? 곧 딸을 군대에 보내지 않으려는 줌마들에 의해서 전국적인 대모가 생길 것입니다.
>정권은 교체될 것입니다~! 하하
>
>일부 여성분들은 출산
>은 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''대체복
>무!!''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''이다 라고 주장하는
>데, 한마디로 말하자면 말도 안되는 주장입니다. 출산은 선택이고, 병역은 의무입니다.
>의무와 선택을 비교한다는것 자체가 말도 안되는 억지 주장입니다.
>
>설사 출산 문제를 인정한다고 쳐도 우리나라의 출산률은 2002년 현제 부부당 1.3명으로 세게에서
>2번째로 적습니다. 예>미국 1.89 프랑스 1.74(세계에서 애 안낳기로 유명한 나라)
>
>결론은 이렇습니다.
>
>"여성이 군대를 안가는 것은 분명 헌법위반이다! 그러나 현실적으로 여성들을 군에 입대하도록 만
>든다는건 많은 문제가 있으므로 대부분의 국가에서 헌법재판소들과 정부는 이를 묵인하고 있다."
>그런데.............!!!!!!!!!!!!!!
>
>몇년전, 코리아헤럴드지의 "나의 의견"란에 글을 투고한 한 이화여대생은 그녀가 쓴글을 통해, 하
>위직 국가공무원을 지원하는 제대군인에게 공무원시험에서 가산점을 부여하는 제도, 즉 군가산점
>제도를 폐지하라는 헌법재판소의 판결에 대해
>''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''한국 남성들이 격분하고 있는
>것''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''에 대한 심한 불쾌감과 강한 불
>신과 경멸을 나타냈습니다.
>
>그녀는 한국여성들이 이 사회에서 매우 힘들고 험난한 삶을 살아가고 있기때문에 남자들에게 군
>복무에 대한 보상을 해주어서는 안된다고 주장합니다. 심지어는 정부에서 여자들의 가사일,출산
>에 대한 보상까지 해주어야 한다고 주장하면서
>''''''''''''''''''''''''''''''''남자들의 24개월의 군복무에 대해서는 일체의 보상을 해주어서는 안된
>다''''''''''''''''''''''''''''''''(10원짜리 하나도 줘서는 안된다)고 주장합니다
>
>미국에서도 베트남전쟁때 복무했던 수십명의 미국 간호사들과 몇몇 여성운동전문가들은 여성들
>도 군대에서 최고 신망있는 자리를 차지할 수 있는 천부적인 권리가 있다고 주장합니다. 그런데
>한국에서는 ''''''''''''''''''''''''''''''''여성운동 전문가''''''''''''''''''''''''''''''''라는 사람들이 어째
>서!!! 한국남자들만이 지고 있는 군복무의 힘든 부분을 여자들이 덜어줘야 한다고 주장하지 않는
>단 말입니까?
>
>여성들이 남자들이 지고있는 군복무의 힘든 짐을 덜어줘야 한다고 주장 하고 있지 않은(당연히 주
>장해야함에도 불구하고) 여성운동가들의 뻔뻔스러움으로부터 도출해 낼수 있는 유일한 결론은,
>한국의 페미니스트(여성숭배자)들은!! 한국의 5백만명이 넘는 예비역과 현역들이 맡고 있는 위험
>하고, 또한 감사의 말조차 듣지 못하는
>군복무는 ''''''''''''''''''''''''''''당연히 남자가 해야 하는 일''''''''''''''''''''''''''''이라고 생각한다
>는 것입니다.
>
>급진적인 페미니즘에 오염되지 않은 정상적인 생각을 가진 사람들은 이 여대생의 주장이 말이 된
>다고 생각할까요?
>정부에서 여성들로 하여금 출산을 강요하고 있습니까? 출산을 하므로써 누가 더 이득을 봅니까?
>출산을 함으로써 어머니가 되는 여자가 더 이득을 봅니까? 아니면 정부가 더 이득을 봅니까? 만약
>에 법에서 강제적으로 한국남자들에게 군복무 의무를 부과하지 않고 있다면, 과연 얼마나 많은 젊
>은이들이 월급도 받지 못하는 24개월의 군복무를 할려고 하겠습니까?
>
>이 문제에 대해 논리적으로 답변해 주실 분 계십니까???
>-----------------------------------------------------------
>여기서부터 저의 글입니다.
>
>퍼왔습니다.
>논쟁의 소지가 있는 글이긴 하지만 한번쯤 생각해볼 문제군요.
>연약하고 항상 피해당한다고 주장하는 여성단체들...
>남자의 눈으로 보기엔 약간은 편협하단 생각입니다.
>
>